Vade retro coach vampiro

4

truevaderetroVemos el mundo que nos rodea, a los demás y a nosotros mismos desde ciertos lentes coloridos que denominamos modelos mentales.

Los modelos mentales son supuestos individuales, filtros preconscientes, obviedades, que afectan el proceso por el que automáticamente interpretamos lo que pasa. Estos modelos mentales estructuran todas nuestras interpretaciones. La biología, el lenguaje, la historia personal y la cultura son los componentes con los que se cocinan nuestros modelos mentales.

En la práctica del coaching este es un tema de vital importancia. Pero no me interesa reflexionar ahora sobre los modelos mentales del aprendiz o coachee, sino del coach.

La manera en que el coach concibe al ser humano que le pide ayuda, afecta sutilmente la efectivdad del proceso de coaching. En el coach pueden operar dos modelos mentales extremos que alteran por completo su visión del aprendiz o coachee:

  • El coach puede considerarlo un ser humano fallado al que tiene que arreglar.
  • El coach puede considerarlo un ser humano perfecto pero amnésico, que ha olvidado la forma de expresar dicha perfección ante el desafío particular que le trae la vida.

Voy a detenerme en el modelo mental del ser humano fallado.  El coach que opera desde esta perspectiva piensa de una forma que podríamos enunciar así: “Este ser humano tiene problemas porque está fallado y yo voy a arreglarlo”. Este coach alimenta su autoestima de su capacidad de arreglar personas, por eso lo llamo “coach vampiro”.

Cuando el coach actúa desde esta forma de ver al aprendiz, su actitud resulta poco respetuosa y suele terminar lastimando al aprendiz y obturando su posibilidad de aprender.

Desde esta manera de pensar el coach asume el rol del “experto consejero”, y en general:

  • Toma una actitud “moralista”.
  • Cree que sabe qué está bien y qué está mal para el aprendiz, y para el mundo, y desde estas ideas preconcebidas escucha al otro. Piensa o dice cosas como: “¡Mmm… qué desastre! Hiciste muy mal en actuar de esa forma…”
  • Se cree la persona que sabe qué hay que hacer para resolver la vida del aprendiz. Piensa o dice cosas cómo: “Definí tus metas con claridad y yo te voy a decir lo que tenés que hacer para lograrlas”.
  • Sabe qué es lo que hay que hacer para que las cosas nunca vuelvan a estar mal en la vida del aprendiz.
  • Oculta sus propias dificultades, y se siente intimidado cuando expone su propia vida. Este pseudo coach no vive como aprendiz aunque dice ser aprendiz.
  • Suele reaccionar desde la exigencia, la ansiedad, el temor, la culpa, la inseguridad y la defensividad.

El poder para encontrar respuestas efectivas y aprender es inherente al ser humano y muchas veces pareciera que al recibir entrenamiento para ayudar, quien se cree con el poder de “arreglar” al otro hiciera que estas respuestas, naturalmente humanas, quedaran opacadas.

Pero no solo los profesionales sino todos nosotros corremos el riesgo de apegarnos tanto al rol de ayudar que nuestra habilidad innata de confiar en la capacidad del otro para superarse resulte inhabilitada.

Cuando las personas que piden ayuda se encuentran en presencia de este tipo de “consejero tóxico”, comienzan a sentirse incómodas y confundidas, y sus potencialidades se aprisionan en lugar de liberarse. Se sienten disminuidos en lugar de expandidos en un mayor respeto y confianza hacia sí mismos. Ya no se sienten seguros conversando sobre sus problemas con esta persona, pues experimentan la no aceptación y una pérdida de comprensión, y no se sienten escuchados.

La solución de los problemas del coachee están dentro del coachee. Un coach no es ni un consejero, ni un mecánico que arregla fallas del alma… Por eso es recomendable para todo aquel que incursiona en el coaching, estar atento a la aparición de las señales que convierten al coaching en una práctica de vampirismo.

Share
  • Pingback: Bitacoras.com

  • http://www.fractalteams.com Michel Henric-Coll

    Todos los artículos de este blog tienen la inmensa virtud de provocar la reflexión. Creo que un escrito que no despierta dudas es estéril. Un buen texto, creo, debería provocar las ganas de lector de discutir con el autor, de intercambiar perspectivas.

    Este es bueno, muy bueno, porque provoca esta ansia de debate.

    En este espíritu me gustaría aportar un reproche: el de generalización. La encontramos en dos lugares importantes.

    Uno es cuando presenta dos formas de considerar al cliente y lo generaliza a todo el ser humano. Un cliente de coaching es un ser humano, pero todos los seres humanos no son clientes (ni siquiera potenciales) del coaching. Por tanto, mi opinión es que clasificar la postura del coach en dos actitudes ante el ser humano me parece una simplificación poco realista. Bastaría con clasificar postura ante los clientes.

    Otra es que, en la primera postura, se considera a un ser humano fallado porque ha tenido un fallo. Postura que motiva toda la descripción vampírica. Tener un fallo no convierte a una persona en fallada, pero sí que puede justificar un apoyo para que esta persona consiga arreglar o superar el fallo.

    Si negamos el concepto de fallo, no podremos ayudar a la persona a superarlo. No es la persona que necesita arreglo, sino el fallo o el proceso interno que lleva a fallar.

    Los defectos del “coach experto consejero”, sin embargo, son bien reales, vampíricos y dignos de ser corregidos o eliminados. Pero ¿podrá un coach corregir sus errores (fallos) si decretamos que sólo las personas falladas comenten fallos y que no podemos ayudarlas a corregirlos sin convertirnos en un vampiro? ¿No es eso crear una paradoja?

    ¿Son los cirujanos vampiros (aunque que puedan estar bañados de sangre)?

    Alternativamente al ser perfecto amnésico, ¿no podemos considerar al cliente como un ser en vía de su máximo desarrollo, es decir un ser en porvenir?

    • http://puertomanagers.com Andres Ubierna

      Gracias Michel y me alegro que te haya provocado y me encanta tu aporte!!!

      Mi intención con la generalización, aunque injusta y simplista, es más bien pedagógica. Lo que intento es resaltar esas dos actitudes “extremas” que observo en la práctica del coaching con la esperanza de que aún así tenga valor y reconociendo las limitaciones del artículo, que son las mías. Tal vez no fui suficientemente claro al respecto.

      Sobre la postura de ser humano amnésico, en efecto es paradógica, porque “amnésico de su perfección” no significa que sus modelos interpretativos y sus acciones (que derivan de esos modelos) sean efectivas, pues sino no estaría conversando con un coach.

      Perfección esencial y falla operativa: es esa mirada estereofónica que tienen los que para mí son buenos coaches, que por un lado observan un ser humano perfecto y por otro lado observan simultáneamente que sus actos fallan y sus interpretaciones fallan. Ambas cosas a la vez. El aprendiz es perfecto en potencia así como un fallo es un tesoro en potencia, pero quien tiene el poder de poner en acto dicha potencia es el propio coachee. Aún así hay coaches que se “la creen” y se consideran con el poder y la sabiduría de “arreglar vidas ajenas”, y sus egos se inflan cuando termina un encuentro de coaching y se creen que fueron ellos quienes solucionaron el problema ajeno. Es a ellos a quienes más me interesa ayudar con el posteo.

      Un buen coach, (desde mi concepción de una buena práctica) no es quien soluciona el problema del coachee sino quien ayuda al coachee a descubrir en sí mismo formas de ver y actuar más efectivas de las que tenía antes de la conversación de coaching.

      Y sí, efectivamente coincido con esa consideración del cliente como “ser en proceso de producción” y no como “producto terminado”.

      Un abrazo y nuevamente gracias!

      • http://www.fractalteams.com Michel Henric-Coll

        Gracias a ti, Andrés!
        Lo bueno de los debvates es la posibili8dad de orientar diversos focos sobre las cosas.
        Hay una figura que se utiliza en pedagogía de la mecánica cuántica.

        Muestra un cilindro en el aire. Si se enciende una luz a continuación del cilindra, proyecta una sombra en forma de círculo. Si se enfoca desde el lado, proyecta un rectángulo.
        Al fin y al cabo, ninguno de los dos enfoques permite comprender la forma original. Sólo uniendo ambas podemos comprender de qué se trata,

        Creo que así son los debates. Diversos focos que se complementan para entender las cosas.

        Gracias de nuevo y un abrazo

        Michel

SEO Powered by Platinum SEO from Techblissonline