Once ladrones de mejoras y una anécdota interesante

11

Actuar y pensar de manera convencional, es la mejor forma de no mejorar. Cuando los resultados que alcanzamos no coinciden con los que desamos lograr, se abre una oportunidad para aprender a hacer las cosas mejor. A veces no alcanza con diseñar estrategias de acción más efectivas a partir de estas situaciones en las que no fuimos efectivos.

Se presentan circunstancias en las que hacer lo mismo mejor no alcanza para producir la mejora que buscamos, y es allí cuando se abre la posibilidad de inventar mejoras revolucionarias desafiando la forma en la que estamos pensando el problema, percatándonos de los supuestos y obviedades desde las cuales operamos, cuestionándo y reinventando el patrón de pensamiento.

Uno de los problemas que enfrentamos cuando enfrentamos un problema es la forma en la que pensamos el problema.

Según Gary Hamel, aunque pasaron más de 90 años desde la muerte de Max Weber, las convenciones básicas de su mirada sobre el fenómeno organizacional, siguen teniendo gravitación mental.

Por eso, mi invitación de hoy es a que comentes una o más convenciones, o estrategias de pensamiento vigentes (en uso, aunque no se lo reconozca públicamente porque hacerlo no le hace bien a nuestra imagen) que consideres inefectivas y que propongas cambiar para lograr mejoras superlativas.

Acá van algunos de estos ladrones de nuestras posibilidades de mejorar:

  • Pensar en forma convencional.
  • Todo vale y el fin justifica los medios, aunque con el discurso se afirme lo opuesto.
  • Definir unilateralmente los objetivos de mejora, sin escuchar a los que pueden verse afectados por esta definición.
  • No dejarse influenciar por los demás y aparentar lo contrario.
  • Esconder información relevante y compartir sólo aquello que apoye el propio punto de vista.
  • Justificar cierta mala decisión aduciendo que se tomó para cuidar a los demás (“No te quise molestar”).
  • No indagar y escuchar para responder en lugar de hacerlo para entender.
  • Reprimir las emociones propias y ajenas, en lugar de regularlas, pensando que está mal emocionarse en el trabajo.
  • Ser protagonista de los éxitos y víctima de los fracasos.
  • No enfrentar el conflicto, evadiéndo la situación conflictiva, a pesar de su permanencia y sus consecuencias.
  • No hablar de temas controvertidos y simultáneamente, aparentar que todo es discutible.

Encontré entre mis papeles la siguiente anécdota que escuché de Horacio Rieznick, un compañero de camino en este viaje de aprendizaje, y que sirve para muchas reflexiones, entre ellas la del pensamiento no convencional.

Sir Ernest Rutherford, presidente de la Sociedad Real Británica y Premio Nobel de Química en 1908, contaba esta historia real.

Hace algún tiempo, recibí la llamada de un colega. Estaba a punto de poner un cero a un estudiante por la respuesta que había dado en un problema de física, pese a que éste afirmaba rotundamente que su respuesta era absolutamente acertada. Profesores y estudiantes acordaron pedir arbitraje de alguien imparcial y fui elegido yo.

Leí la pregunta del examen y decía: “Establezca cómo es posible determinar la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro”. El estudiante había respondido:

Llevo el barómetro a la azotea del edificio y le ato una cuerda muy larga. Lo descuelgo hasta la base del edificio, marco y mido. La longitud de la cuerda es igual a la longitud del edificio.

Realmente, el estudiante había planteado un serio problema con la resolución del ejercicio, porque había respondido a la pregunta correcta y completamente.

Por otro lado, si se le concedía la máxima puntuación, podría alterar el promedio de su año de estudio, obtener una nota más alta y así certificar su alto nivel en física; pero la respuesta no confirmaba que el estudiante tuviera ese nivel de conocimientos en física.

Sugerí que se le diera al alumno otra oportunidad. Le concedí seis minutos para que me respondiera la misma pregunta pero esta vez con la advertencia de que en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física.

Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada. Le pregunté si deseaba marcharse, pero me contestó que tenía muchas respuestas al problema. Su dificultad era elegir la mejor de todas. Me excusé por interrumpirlo y le rogué que continuara. En el minuto que le quedaba escribió la siguiente respuesta:

Tomo el barómetro, lo lanzo al suelo desde la azotea del edificio y mido el tiempo de caída con un cronómetro. Después aplico la fórmula:
Altura de caída = 0,5 x g x t^2 (donde g = aceleración de la gravedad constante = 9,8 m/seg2; y t= tiempo de caída). Y así obtenemos la altura del edificio.

En este punto le pregunté a mi colega si el estudiante se podía retirar. Le dio la nota más alta.

Tras abandonar el despacho, me reencontré con el estudiante y le pedí que me contara sus otras respuestas a la pregunta.

- Bueno – respondió – hay muchas maneras. Por ejemplo, tomás el barómetro en un día soleado y medís la altura del barómetro y la longitud de su sombra. Si medimos a continuación la longitud de la sombra del Edificio y aplicamos una simple proporción, obtendremos también la altura del edificio.

Perfecto, le dije, ¿y de otra manera?.

Si, contestó, éste es un procedimiento muy básico para medir un edificio, pero también sirve. En este método, tomás el barómetro y te situás en las escaleras del edificio en la planta baja. Según subís las escaleras, vas marcando la altura del barómetro y contás el número de marcas hasta la azotea. Multiplicás al final la altura del barómetro por el número de marcas que hiciste y ya tenés la altura.

Este es un método muy directo. Por supuesto, si lo que querés es un procedimiento más sofisticado, podés atar el barómetro a una cuerda y moverlo como si fuera un péndulo. Si calculamos que cuando el barómetro está a la altura de la azotea del edificio la velocidad es cero, y si tenemos en cuenta la medida de la velocidad del barómetro cuando pasa por la perpendicular del edificio en trayectoria circular, de la diferencia de ambas velocidades, y aplicando una sencilla formula trigonométrica, podríamos calcular, sin duda, la altura del edificio.

En este mismo estilo de sistema, atás el barómetro a una cuerda y lo descolgás desde la azotea a la calle. Usándolo como un péndulo podés calcular la altura midiendo su periodo de precesión.

En fin, – concluyó – existen otras muchas maneras. Probablemente, la mejor sea tomar el barómetro y golpear con él la puerta de la casa del portero. Cuando abra, decirle: “Señor portero, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo”.

En este momento de la conversación, le pregunté si no conocía la respuesta convencional al problema (la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre ambos lugares) evidentemente, dijo que la conocía, pero que durante sus estudios, sus profesores habían intentado enseñarle a pensar.

El estudiante se llamaba Niels Bohr, físico danés, premio Nobel de física en 1922, más conocido por ser el primero en proponer el modelo de átomo con protones y neutrones en el núcleo y los electrones que lo rodeaban de manera orbital. Fue fundamentalmente un innovador de la teoría cuántica.

La historia es verídica…

¿Qué fuerza es la que nos mantiene pensando una y otra vez dentro de los mismos límites?, ¿qué rol juega la educación y los medios?, ¿qué formas de entrenamiento mental podemos utilizar para aprender a construir diferentes formas de pensar una misma situación? Las respuestas convencionales a los problemas actuales, nos cierran las puertas a futuros más brillantes.

Espero con ganas leer tus comentarios.

Share
  • Pingback: Bitacoras.com

  • http://www.intelligenius.org Sr Intelligenius

    Realmente la fuerza que nos permite pensar una y otra vez dentro de los mismos límites es la perseverancia, el poder del conocimiento, la búsqueda de ese conocimiento, es mejor usar la inteligencia que trabajar sin pensar, alguien me dijo una vez que hacer nada es hacer mucho y tenía mucha razón porque la mente se despeja y vuelven a fluir las ideas.

    Sr Intelligenius

  • http://linkedin Cristina Treffner

    Estimados lectores:

    Creo que el relato sobre como encarar un problema y buscar soluciones requiere un alto sentido de analisis y estrategias de “problem solving”. Tambien revela alto conocimiento en la materia a tratar. En sintesis la metodologia y las formas cuentan pero el contenido (teoria) y conocimiento puesto en practica mas la experiencia son SUPREMOS.

    Gracias por la informacion y reflexiones que Andres pone al alcance de todos. Saludos.

  • Mery

    Excelente relato que nos hace pensar en aprender a pensar de otro modo.
    Creo que una de las grandes dificultades que tenemos para pensar las cosas de otro modo es el miedo a arriesgarnos a navegar en aguas inciertas… usar como lema el famoso: “mas vale malo conocido, que bueno por conocer” nos da mucha seguridad y poca innovación.

  • Mariano Durlach

    Creo que una limitante fuerte que encontramos hoy en las organizaciones y que traemos de todo el sistema educativo es la creencia de que se nos paga por tener respuestas o por lo que sabemos y no por hacer preguntas…
    El ejemplo de Niels Bohr es muy gráfico en ese sentido.

  • http://www.manuelgranada.com Manuel Granada

    La anècdota es realmente buena. No sé porqué, a mitad de lectura ya pensaba que el protagonista sería un futuro científico de renombre.
    Sobre el tema en cuestión, la verdad es que estoy de acuerdo en todas las afirmaciones que “cortan” nuestra posibilidad de mejora. Quizás me atrevería a matizar que algunas de ellas son fruto de:
    -Cierta inseguridad personal y cierto afán “conservadurista”.
    -Las porpias Organizaciones no favorecen ciertos puntos de vista diferentes a la hora de afrontar la resolución de conflictos
    Quizás los dos opuntos arriba manecionados……………son el mismo porque ¿No son las Organizaciones “conjuntos” de personas que trabajan en un fin común?. Un saludo y gracias.

  • http://www.e-coaching.com.ar Domingo

    Un excelente docente, gerente, padre, etc. debería precuparse más que en enseñar, a enseñar a aprender. Y además, deponer el paradigma “esta es la mejor forma de resolverlo”, mirada desde su propia percepción, debería además estar abierto al pensamiento lateral, fundamentalmente cuando con el vertical no encuentra solución o percibe una sola alternativa.

  • Sebastian

    La verdad es que nunca hay que reprimir a las mentes brillantes que no se quedan con una simple respuesta a un problema. Siempre hay que buscar en el pensamiento e idear nuevas formas de poder llegar a un objetivo de diferentes maneras. “TODOS LOS CAMINOS CONDUCEN A ROMA”
    Sebastian Geppi

  • Francisco J Olivares m

    Es un excelente relato en el cual nos muestras que tenemos muchas formas de poder resolver una situación, solo es cuestión de salirse del esquema convensional de actuar y pensar.

    Saludos

  • Joana Martínez

    Es apasionante la historia. Casi siempre ponemos a los pensamientos lo que llevan los caballos a los lados de los ojos: las orejeras y no nos permitimos ampliar nuestro espacio de pensamiento. ¡Hay tantas posibilidades!

  • Imma

    Anécdota realmente esperanzadora para todos aquellos que la leemos, parece que obra abriendo el resorte de la posibilidad de la inteligencia a llegar a cualquier lado, lástima que nos dejamos abrumar por la presión de los resultados, cosa que nos impide tener pensamientos realmente innovadores. Menos presión generará mayores posibilidades.
    Gracias por compartirla.
    Saludos

SEO Powered by Platinum SEO from Techblissonline