Las compañías: ¿seres vivos ó máquinas de hacer dinero?

6

¿Qué pasa si pensamos a las compañías como seres vivos? Aparece una pregunta obvia: ¿De qué manera alternativa concebiríamos a una compañía si no la consideramos un ser vivo? La alternativa es pensarla como una máquina de hacer dinero.

El contraste entre estas dos perspectivas (máquina de hacer dinero vs. ser vivo) permite iluminar el patrón principal de las suposiciones centrales sobre la administración y las organizaciones.

Creo que la mayorá de nosotros adopta el modelo de la máquina sin reflexionar demasiado sobre el asunto.  Al hacerlo, es probable que estemos afectando el destino de las organizaciones mucho más de lo que nos podamos imaginar. Por ejemplo:

  • Una máquna es propiedad de alguien. Usualmente pensamos en las compañías de este modo: son propiedad de sus dueños, quienes en general no son sus miembros. Pero, ¿qué sentido tiente decir que un ser vivo es propiedad de alguien? La mayoría de los pueblos del mundo considerarían que la idea de que una persona le pertenece a otra es fundamentalmente inmoral.
  • Una máquina existe para un propósito concebido por sus (diseñadores) y fabricantes. De nuevo, desde la perspectiva convencional de una compañía: su propósito es hacer tanto dinero como sea posible para sus dueños. Pero los seres vivos tienen sus propios propósitos. Este propósito inherente jamás puede ser reemplazado por el propósito de otro ser, aún cuando un ser vivo pueda responder a los objetivos ajenos. ¿Qué sucede con la energía vital de un ser vivo cuando no es capaz de perseguir su propósito?
  • Para ser efectiva, una máquina debe ser controlable por sus  operadores… pero los seres vivos no pueden ser controlados del mismo modo que las máquinas. Son influenciables, pero sólo mediante procesos de interacción complejos…
  • Considerar a una compañía como una máquina implica que es creada desde afuera. Esta es precisamente, la manera en la que la mayoría de la gente piensa los sistemas y procedimientos corporativos -como algo que es creado por el management e impuesto a la organización. Observar una empresa como un ser vivo implica que esta crea sus propios procesos, tal como el ser humano construye sus propias células, que oportunamente componen sus propios órganos y sistemas corporales. ¿No es así como se conforma el funcionamiento informal de una gran organización? Las redes de relaciones y los canales de comunicación esenciales para que todos realicen sus tareas son, en efecto, creados por la propia gente.
  • Considerar una compañía como una máqunina impica que es estática. Puede cambiar sólo si alguien la cambia. Considerar una compañía como un ser vivo significa que evoluciona naturalmente.
  • Considerar una compañía como una máquina implica que su sentido de identidad es otorgado sólo por sus fabricantes. Considerar una compañía como un ser vivo significa que tiene su propio sentido de identidad, su propia personalidad.
  • Considerar una compañía como una máquina implica que sus acciones son reacciones a partir de objetivos y decisiones del management. Considerar una compañía como un ser vivo significa que es capaz de tener sus propios objetivos y su propia capacidad para actuar con autonomía.
  • Considerar una compañía como una máquina implica que quedará obsoleta, a menos que sea reconstruida por el management. Considerar una compañía como un ser vivo significa que es capaz de regenerarse por si misma, para dar continuidad a su entidad identificable más allá de sus miembros actuales.
  • Considerar una compañía como una máquina implica que sus miembros son empleados o, peor, “recursos humanos”. Considerar una compañía como un ser vivo conduce a ver a sus miembros como comunidades humanas de trabajo.
  • Finalmente, considerar una compañía como una máquina implica que sólo aprende como la suma del aprendizaje de sus empleados individuales. Considerar una compañía como un ser vivo significa que aprende como una entidad, así como un grupo de teatro, una banda de jazz, o un equipo deportivo.

En sueco antiguo “negocios” se dice naring liv,  que literalmente significa: “nutrición para vivir”. La palabra china ancestral utilizada para “negocios” está compuesta por dos ideogramas de más de 3.000 años. El primero se traduce como “vida” o “vivo”, y tiene también otras traducciones como “nacimiento”. El segundo de ellos se traduce como “significado”.

Ya en el siglo XXI, es el momento, y tal vez una instancia crítica, para recordar lo que los seres humanos comprendieron desde tiempos antiguos: trabajar juntos puede, de hecho, ser una fuente profunda de significado vital. Cualquier cosa menos que esto, es tan solo un trabajo.

Fuente: The Living Company, Habits for survival in a turbulent business environment, by Arie de Geus. Foreword by Peter Senge

Share
  • Pingback: Bitacoras.com

  • Pingback: Las compañías: ¿seres vivos ó máquinas de hacer dinero? « LEA+ 2009

  • Pingback: Las compañías: ¿seres vivos ó máquinas de hacer dinero? « Formación de Líderes

  • http://andresubierna.com Victor Raiban

    Cuando una organización es tomada por sus integrantes como un ser vivo, al que deben cuidar, amar y fortalecer.
    Cuando sus integrante logran que sus objetivos concilien con los de su organización y miran el bien común de su comunidad.
    Cuando sus integrantes concuerdan y hacen suyas la misión y visión de la empresa y esta es refractaria del bien común y del servicio haciendo lo mejor para el mayor número de personas posibles, aún cuando se tomen decisiones que puedan afectar a algunos.

    ¿A esta empresa la podemos catalogar de máquina cuando tiene todos estos valores? pensemos en el ejemplo, de muchas de ellas como Johnson & Johnson cuando perdió millones de dólares para sacar del mercado el Tylenon ( remedio de venta libre en EE.UU).

    Como dice el Dalei Lama “una empresa puede ser feliz cuando hace lo correcto y cuando las personas alcanzan su objetivos y tienen confianza en sí mismos y la empresa trabaja en consecuencia”

  • Pingback: Tweets that mention Las compañías: ¿seres vivos ó máquinas de hacer dinero? : Puerto Managers -- Topsy.com

  • Pablo Gonzalez Mazzocchi

    Gracias Andres por recordarme el libro de Ari de Geus!!! fue muy apasionante e inspirador leer y releer cada uno de sus capítulos. En él descubrí el valor esencial de lo que significa la diferencia entre hacer una empresa con un único fin económico y una organización abierta, flexible, responsable, capaz de escuchar a todos y cada uno de los que de alguna u otra manera se relacionan con ella (sin cuidar a unos en detrimento de otros). En fin, una comunidad en Marcha…

    Ser charco o ser río…… esa es la cuestión: Creo que es en este libro donde De Geus explica con maestría el contraste entre las compañías que sólo tienen afán económico (charco) y las que se organizan a fin de perdurar en el tiempo y no desaparecer prematuramente( empresas rio), las empresas económicas son un charco de agua de lluvia:una colección de gotas agrupadas en un hueco, permanecen en su lugar en el fondo de la cavidad, paradojicamente, esta estabilidad puede conducir a la vulnerabilidad. Cuando el sol brilla y la temperatura aumenta, el charco comieza a evaporarse, de hecho los charcos tienen una vida muy corta. A diferencia de este, una empresa río es un rasgo permanente del paisaje, si llueve el río se ensancha; si brilla el sol, se encoge. Pero para que el río desaparezca requiere de una larga y severa sequía…El propósito principal de las empresas río son la longevidad y el desarrollo de su propio potencial, la rentabilidad es un medio para ese fin.

SEO Powered by Platinum SEO from Techblissonline